军事术语歼灭和消灭有什么区别

在军事类的书籍文献中，经常会交替出现“消灭”或者“歼灭”的字眼，虽然是近义词，但是两者之间显然是有细微区别的，所反映的战役结果更是不尽相同。

比如淮海战役的官方战果统计为：“战役从1948年11月6日开始，至1949年1月10日结束，蒋军五个兵团、22个军、56个师及一个绥靖区共55.5万人被消灭及改编，解放军总共伤亡13.4万人。”

另有关于“1948年11月22日，华东野战军将第7兵团10万人全部歼灭，第7兵团司令官黄百韬阵亡。”的详细说明，期间分别使用了消灭和歼灭两个词汇，其实这里面是很有讲究的。

因为两个军事用语貌似近义实有区别，“歼灭”泛指我军通过动用武力消灭“成建制”的敌人，而“消灭”的含义则包括但不限于：歼灭敌军、敌军缴械投降、敌军投诚或者起义等等，其涵盖的范畴远大于“歼灭”。

比如杜聿明集团全军覆灭的1月10日下午，历时65天的淮海战役宣告结束，西柏坡的贺电第一时间就到了：“在这六十五天的作战中，你们消灭了蒋军在南线主力黄百韬的五个军10个师，黄维兵团四个军11个师，杜聿明所率三个兵团十个军25个师”。

贺电原文较长，部分摘录如下：“冯治安部两个军4个师、刘汝明1个师，孙良诚部一个军2个师，宿县和灵璧守军各1个师，以上共计正规军二十二个军55个师，共消灭敌人60万人。。。”云云。

可以发现，电文中两次用了“消灭”的字眼而不是“歼灭”，因为淮海战役蒋军损失这60万人马，其中有一部分是战场起义的，并非我军全部动用武力打掉的，还有刘汝明兵团（绥区升格）、冯治安第三绥区并未全部被歼，因此最终的战果统计必须用“消灭”敌人的数字才为准确。

具体在上述蒋军的番号中，黄百韬第七兵团有一个师是单独在宿县被中原野战军歼灭的，黄维第十二兵团则有一个师（第85军110师）战场起义，冯治安第三绥靖区也有三个半师战场起义（何张两位将军），这些部队都不算是“全建制”覆灭，只是敌人的这些部队番号不复存在而已，有的是大部被歼，有的是起义后加入我军。

所谓“歼”是一个单独成立的动词，意思是用武力打击和消灭敌人，比如战报里经常提到的“歼敌一部，歼敌大部，歼敌数万”等等。而“歼灭”则深化为“成建制”打击并消灭敌人，比如歼灭敌人一个团、一个师、一个军甚至一个兵团。

而如果是敌人部队的“全建制”都是用武力歼灭掉的，则可称为全部歼灭，简称“全歼”，虽然未必一个没跑掉，但必须没有建制敌人漏网，哪怕是一个连。

淮海战役中的邱清泉、孙元良两个兵团就是被“全歼”的，因为既无起义情况，也无成建制的脱逃情况，最多有部分残兵败将分散突围而漏网，比如兵团司令孙元良虽然溜掉了，但其第十六兵团却是全军覆灭了（番号重建不算）。而邱清泉兵团则是司令官毙命、参谋长被俘，部队损失殆尽，完全被吃掉了。

黄百韬兵团也是被“全歼”的，该部在碾庄地区的11个师均被华东野战军歼灭，但黄百韬起家部队的第25军第148师却在之前被调往宿县布防，早在该兵团主力覆灭之前，就在宿县战役中被中野全歼，因此黄兵团五个军12个建制师都没有跑掉。不过，如果简单地描述为是华野“全歼”了黄百韬兵团就不准确了，只能说歼灭了碾庄当面之敌，这里面的细节区分还是很专业的。

黄维兵团就不能视为“全部歼灭”，问题主要出现在第85军身上，该军本来下辖第23、第110、第216共三个师，其中第110师的师部和两个团在廖运周将军的率领下起义，第23师在师长黄子华的带领下向解放军投诚，因此该兵团只能计算为被“全部消灭”而不是“全部歼灭”。

比较特例的是李弥兵团，该兵团的作战序列是第8军、第9军和第99军，刘峙从徐州跑到蚌埠后，截留了原划给第十三兵团的第99军，这是一支有“土木系”背景的嫡系中央军，因此被刘峙扣在身边成为了“徐州剿总”机关的警卫部队。淮海战役尾声阶段该军跟随刘峙南逃，直到后来渡江战役时才被歼灭，因此陈官庄包围圈里的李弥兵团是不完整的，第8和第9军分别被“全歼”，但整个李兵团只能算“大部被歼”。

因此说，去除在战役期间大部分跑掉的刘汝明第八兵团和李延年第六兵团，忽略一些地方杂牌武装的存在和覆亡，淮海战役中即便是蒋军的五个主力机动兵团，其覆灭的情况也是复杂多样的，一概使用“歼灭”甚至“全歼”的用词显然不够准确，整体战报用“消灭”才是严谨而正确的，如此，才可以涵盖战场上所有可能出现的情况和结局。