武松从小父母双亡，由兄长武大郎抚养长大，中国自古即有长兄如父的传统，武松对哥哥的感情非常深厚，爱屋及乌，对嫂子潘金莲自然敬爱有加，这就是简单之处。但是，这个家庭存在许多不尽如人意的地方，或者说存在着许多的隐患。武大郎丑陋而懦弱，没钱没本事，潘金莲则年轻美丽，生性淫荡，这种严重的不和谐因素迟早会引发家庭灾难。
水浒传宣扬的是英雄的禁欲主义，武松是作者精心塑造的英雄人物，所以，武松必须是一个禁欲主义者，尽管其年轻英俊，挺拔威猛，面对嫂子的喜欢和挑逗，他是无论如何也不能把嫂子视为性对象的，他必须压抑自己的欲望。金瓶梅作为一部世俗小说，对武松性心理的刻画有所松动，武松是“假意”答应潘金莲的性要求，然后杀之。这样的叙述很值得玩味。另外，邻居王婆的不安分，也是一条导火索。在这样的家庭和社会环境中生活，人的性心理很难健康养成。
在《水浒传》中，武松杀掉潘金莲，是一刀刺入胸口，剜出五脏六腑，显得非常光明正大，但是，这种复仇杀人手段在旧小说里十分典型，出现的频率也高，对读者来说已经没有什么刺激性了。到了《金瓶梅》里，武松杀嫂显得镇定、阴险而冷血，这个情节刻画得长而细腻，极度色情、暴力和血腥，令人作呕。作者没有正面描写武松的变态心理，而是通过对潘金莲死时的性特征描写和诗词说明，作了画龙点睛的暗示。
如“白馥馥”“星眸半闪”，这恰恰是作者描写潘金莲和西门庆交媾时最喜欢用的字眼，暗示潘金莲不是被屠戮，而是在享受。如“悼哉金莲诚可怜，衣服脱去跪灵前。谁知武二持刀杀，只道西门绑腿玩……”这一感慨，显然把武松杀嫂的“正义复仇”行动，和二十七回醉闹葡萄架西门庆对潘金莲的性虐待联系在一起。
作者为何要这么写?为何要把武松与西门庆放在一起加以比较?耐人寻味。如果说潘金莲是杀人者偿命该死的话，那么，潘巧云的死，就显得有些冤了。诚然，在封建社会里，男女之间的通奸行为确为人们所不耻，丈夫杀死和别人通奸的妻子是法理人情认可甚至鼓励的，以此为标准，杨雄似乎并没有错。从《水浒传》的叙述来看，杨雄对妻子还是比较满意的，若是潘巧云的通奸行为不被曝光，加上“第三者”是个和尚，婚姻或能维持，家庭不会破裂，潘巧云也不会惨死。偏偏出现了一个偷窥狂石秀，好像私家侦探一般，从中推波助澜，一步步把潘巧云送上了断头台。
表面上看，石秀帮杨雄摘“绿帽子”是为了兄弟之间的“义气”，如果仔细阅读潘巧云出场到死的那段文字，石秀的心理同样耐人寻味。按照旧小说的惯例，潘巧云出场时，要对她的相貌进行铺叙，作者巧妙地安排石秀的视觉来完成这个任务，这段铺叙明显有违小说整体风格，有着罕见的“荤味”，也就是说，石秀用自己贪婪的眼睛把潘巧云上上下下扫了个遍，甚至神奇到能剥去她的衣服，透视她赤裸的胴体，一个正常男人的性欲望已经萌生。
和武松一样，石秀也是作者塑造的一个禁欲主义者，潘巧云是他的“义嫂”，这个坎他迈不过去，也不允许他迈过去。所以，石秀只能选择压抑，由压抑而仇恨潘巧云，甚至转而嫉妒杨雄，极力想破坏这个家庭。这种变态性心理在他的捉奸和虐杀过程里体现得淋漓尽致。小说中写道：石秀便把那妇人头面首饰衣服都剥了，杨雄割两条裙带来，亲自用手把妇人绑在树上。石秀也把迎儿的首饰都去了，递过刀来说道：“哥哥，这个小贱人，留他做甚么?一发斩草除根。”那妇人在树上叫道：“叔叔劝一劝。”石秀道：“嫂嫂，哥哥自来伏侍你。”全裸地虐杀一个女人，甚至连一个小丫鬟也不放过，石秀的表现积极而残忍，让人难以理解。
从这两次虐杀可以发现，英雄与普通人之间的距离其实并不遥远，在人性上本质一致。《水浒传》对欲望的极度压抑，《金瓶梅》对欲望的极度放纵，两个极端，当为今人所反省
