假设没发生滑铁卢事件法国能取代英国吗？

答案是否定的。就像两个人格斗一个人体格远远比另一个强壮，但是瘦弱的人手里却握着兵器，这就是英法的国力对比最形象的比喻。首先英国的财政汲取能力要远远强于法国。1689年到1815年的战争给各个国家的财政以严峻的考验，毕竟无论古今中外战争永远是最烧钱的。虽然根据理查德·鲍尼的统计从17世纪末开始后的一百年时间里，法国的税收要比英国多出一倍。但是除了税收之外的理=理财手段却少的可怜，主要途径是向私人的银行家借款。结果法国发行了以财政部对未来税收的预期为基础的贴现债券。这是一种"以政府在战争时期做出的并不可靠的诺言为基础的信用货币，这个信用大厦在1709年崩塌了"。一直到1800年拿破仑才组建了法兰西银行不过比对岸的英格兰银行要晚上106年了。

法兰西银行

反观英国不但早就建立的中央银行和其配套的系统。其上层贵族更是早早的意识到了自由贸易的好处。彼得斯特恩斯就断言"与欧洲大陆国家的同类群体相比，英国贵族阶层更倾向于贸易"。他们和商人阶级一样坚信自由贸易是国家力量和财富的源泉。安妮女王更是早在1714年就宣称"本国的利益乃是通过贸易来壮大自己"。

安妮女王

事实胜于雄辩，英国的力量在自由主义的引导下飞速进步。其对外贸易额在1697年仅仅只有673.5万英镑到了一百年后的1797年达到了4993.1万英镑，一百年内成功增长了7.41倍。相对注册商船也增加了5.88倍。而自由贸易对于国家力量的直接提升就来自于关税。从1692年到1792年，英国关税从89万英镑增长到了410万英镑，一百年内足足增长了4.6倍。

作为老对手其实法国人也意识到了英国力量的源泉，因此无论是之前的波旁还是之后的拿破仑都作出了极大的努力去打击英国的力量源泉。

路易十六直接派出了法军支援了美国的独立，为此法国花费了巨资为未来的大革命埋下了重要的伏笔。但是美国并未如预计那样和英国人彻底闹翻，英国依旧享受北美的贸易特权而且不用再负担北美十三州的军事开支了，以今天的眼光看损失要比法国小得多。

美国独立战争

拿破仑则在重商主义的思维下颁布了后世赫赫有名的"大陆封锁"政策。用他自己的话来说就是"我们的港口只允许法国船只进入"。虽然拿破仑战争中海洋一直被英国压制，但是法国陆地却节节胜利。吸取波旁灭亡教训的拿破仑表示"我要用陆地的力量征服海洋"。

如果拿破仑能够做到统一整个大陆的话或许会成功，不过这种方法也让不少中立国家损失惨重，这也是英国能够一次次组建起反法联盟的重要原因。在1811年"大陆封锁"达到了巅峰。英国经济命脉的棉纺织业缩水了40%，英格兰银行的储备金也大幅度缩水。不过反法联盟却拉拢了俄罗斯，英国虽然损失惨重但是和拿破仑预期的大崩溃依旧相去甚远。这让拿破仑意识到必须给"傲慢的俄国熊"以教训。结果众所周知50万法军折戟。因为法军高压形成的"大陆封锁"就像阳光下的冰雪一样消融了。

拿破仑远征俄罗斯失利

现在我们可以得出结论了，答案是不能。金融系统落后让法国和英国的经济差距越拉越大。海军的天然短板注定让法国人在大海中被死死压住。英国的外交手段让法国无法彻底掌握整片大陆，"用陆地的力量征服海洋"就是镜中花水月。